ما الذي يجلبه علم الأنثروبولوجيا لتطوير سياسة الصحة العامة؟

دور علم الأنثروبولوجيا لتطوير سياسة الصحة العامة

يجلب علم الأنثروبولوجيا لتطوير سياسة الصحة العامة العديد من المنظورات الأنثروبولوجية وهي على النحو التالي:

1- منظور الثقافة المتكامل.

2- منظور الشمولية.

3- منظور نقدي.

4- منظور التحليل النوعي.

دور منظور الثقافة المتكامل في الأنثروبولوجيا:

عند السعي لفهم مسببات المرض بين مجموعة سكانية معينة، غالبًا ما يستخدم المتخصصون في الصحة العامة وعلماء الأنثروبولوجيا “نموذجًا متعدد العوامل للمرض”. وهذا النموذج يوجد فيه عدد من العوامل المميزة التي يُعتقد أنها تساهم في المرض بين السكان. والثقافة هي أحد هذه العوامل، إلى جانب العديد من العوامل الأخر، بما في ذلك الوراثة والبيئة. ويبدو أن النموذج العامل متسقًا مع الأبحاث الأنثروبولوجية الطبية السابقة، والمتعلقة بطريقة عالم الأنثروبولوجيا المطبق سريريًا. ومن خلال إشراك علماء الأنثروبولوجيا على المستوى السريري، من الممكن تقليل تأثير “عامل” الثقافة على انتشار المرض.

كما يرى العديد من علماء الأنثروبولوجيا الطبية أن هذا النموذج من المرض عفا عليه الزمن وغير دقيق؛ لأنه يقلل من التحقيق في الجوانب الاجتماعية والثقافية للمرض إلى معتقدات “منفصلة وثابتة وقابلة للقياس الكمي يتبناها مجتمع الدراسة. ويبدو أن هذا المفهوم العاملي للمرض يتضمن التفكير في أن عوامل تسبب المرض مثل البيولوجيا والبيئة بعيدة عن متناول الثقافة، وإن المفهوم الحديث للثقافة، كما هو مقبول من قبل معظم علماء الأنثروبولوجيا، هو أكثر تعقيدًا وشمولًا بشكل ملحوظ. وفي الأنثروبولوجيا الطبية المعاصرة، يُعتقد أن جميع الأبحاث، حتى الأكثر ذاتية وعلمية، متجذرة في ثقافة وخبرة أولئك الذين يفسرون النتائج وينشرونها.

ونتيجة للمناقشات السابقة في هذا المجال، تم تجهيز الأنثروبولوجيا الطبية المعاصرة لرؤية ما وراء النموذج العامل المحدد للمرض، حيث جرت مناقشات مماثلة في الأنثروبولوجيا الطبية مثل تلك التي تحيط بنموذج الثنائية الديكارتية، وهذا انقسام بين العقل والجسد للفرد، وهذه النظرة للعالم تتميز بنظرة ميكانيكية لمسببات المرض، وتشبه إلى حد بعيد تلك الموجودة في النموذج العامل. حيث يستمر استخدام النموذج الديكارتي في الطب الحيوي الغربي، وقد تم قبوله في الأنثروبولوجيا الطبية لسنوات عديدة.

بينما يمكن القول إن الأطباء قد تمسّكوا بالإرث الديكارتي، إلا أن علماء الأنثروبولوجيا يعملون منذ سنوات على تطوير مثل هذا المنظور المتكامل، ويمكن لعلماء الأنثروبولوجيا الطبية المساهمة بشكل كبير في سياسة الصحة العامة من خلال توفير هذا المنظور للمساعدة من خلال توفير بديل للنموذج العاملي الراسخ للمرض في عالم الصحة العامة.

دور منظور الشمولية في الأنثروبولوجيا في تطوير سياسة الصحة العامة:

إن تضمين منظور الشمولية للأنثروبولوجيا الطبية الجديدة هو أداة مهمة أخرى لديها القدرة على أن تكون ذات فائدة كبيرة في تطوير السياسة. حيث تشارك الأنثروبولوجيا في رؤية الوضع بأكمله في مجتمع معين. ويتضمن ذلك ملاحظة المشاركين من أجل التقاط أصغر التفاصيل في أحداث حياة الأفراد. كما يتضمن هذا أيضًا دراسة القوى والهياكل على المستوى الكلي التي تعمل على الأشخاص والتي تجعلهم يتصرفون بالطريقة التي يتصرفون بها. وترتبط أهمية شمولية الأنثروبولوجيا أيضًا بتبديد فكرة نموذج العوامل.

حيث يرى نموذج عامل الثقافة بمعزل عن جميع العوامل الأخرى. ويمكن أن يؤدي هذا النوع من التفكير إلى ما يسميه هيلمان “لوم الضحية”. ويمكن ملاحظة نفس النمط في سياسة الصحة العامة إذا تم اعتبار الثقافة معزولة عن العوامل السياسية والاجتماعية والاقتصادية. ومن المهم الحفاظ على المدخلات من منظور أنثروبولوجي من أجل تجنب تطوير هذا النوع من السياسات ذات النتائج العكسية. ومن المهم استخدام نهج شامل للمرض من أجل تحديد جميع العوامل ذات الصلة التي تساهم في حدوث جائحة معين.

حيث قال جون بورتر، عالم الأوبئة، عن الأنثروبولوجيا: “يركز النظام على ما يحدث بالفعل ويتطلع إلى “جذر” من أين تأتي الأشياء”. سواء كان هذا الجذر على مستوى التفاعلات الاجتماعية بين الأفراد، أو فارق بسيط ثقافي أو الهياكل الكونية التي تؤثر على مجموعة سكانية معينة، فقد أثبتت طرق البحث الأنثروبولوجية موثوقيتها في التعرف عليها.

دور المنظور النقدي في الأنثروبولوجيا في تطوير سياسة الصحة العامة:

الميزة الثالثة الفريدة للأنثروبولوجيا الطبية الجديدة والتي تجعلها مساهماً قيماً في ممارسة الصحة العامة هي تحررها من نظريات وآراء الطب الحيوي الغربي. حيث إن الطب الحيوي وعلم الأوبئة والعلوم الأخرى المساهمة هي في جوهرها اختزالية وبالتالي لها نطاق ضيق للغاية يمكن من خلاله مشاهدة ظاهرة المرض أو الوباء. ومن المتوقع أن يكون لكل شيء تفسير قائم على أساس علم الأحياء أو “العلم”. تتمثل إحدى السمات المميزة للأنثروبولوجيا الطبية الجديدة في ميلها إلى أن تكون حاسمة، خاصة فيما يتعلق بالبنية المهيمنة للطب الحيوي.

حيث يقول شبر هيوز: “يجب أن يكون عملنا على الهامش، ونشكك في المقدمات، ونُخضع نظريات المعرفة التي تمثل مصالح سياسية قوية للتفكير المعارض”. وهذا النوع من التفكير المعارض مهم في توليد نظريات جديدة وفي تعزيز الخطاب الضروري لإحداث التغيير المطلوب بشدة في أنظمة الصحة العامة. وحتى يومنا هذا، كثيرًا ما يسمع المرء مزاعم ضد الأنثروبولوجيا لماضيها “كخادمة الاستعمار”. ونتيجة لضرورة الدفاع عن نفسها من هذه الادعاءات، أصبح الانضباط شديد النقد لهياكل القوة المهيمنة التي تشارك في القمع الاستعماري الجديد للمبتلين والمحرومين.

فالطب الحيوي هو مثال كلاسيكي على مثل هذا الهيكل القمعي المحتمل. حيث توجد العديد من الروايات التي تصف كيف حل الطبيب محل الكاهن بصفته الوصي على القيم الاجتماعية. كما إن منظور الأنثروبولوجيا الناقد إلى الداخل للطب والصحة العامة يجعل البيانات التي تولدها مهمة للغاية لتطوير المزيد من السياسات. ولقد تحول علماء الأنثروبولوجيا من كونهم خادمين للسلطة الاستعمارية إلى دعاة من أجل معاناة المنكوبين. حيث تشترك العديد من العلوم الأخرى التي تساهم في السياسة الصحية في النموذج الميكانيكي للطب الحيوي.

كما أن النقد ضروري لتحفيز التحسينات في الهياكل أو البرامج الراسخة بالفعل، والأنثروبولوجيا الطبية الحرجة قادرة على توفير هذا المنظور الفريد لمجال الصحة العامة. ومن أجل البقاء في وضع جيد لنقد الطب الحيوي، من المهم أن تحافظ الأنثروبولوجيا على بعدها عن تحيزات وفلسفات الطب الغربي، حيث لا يزال العديد من علماء الأنثروبولوجيا الطبية ينتقدون البحوث الأنثروبولوجية التي يتم تمويلها من خلال الاهتمامات الممنوحة للطب الحيوي. ويحظر هذا النوع من ترتيبات التمويل تفسيرًا نقديًا بالكامل وبالتالي يجب أن تقدمه الأنثروبولوجيا كنظام.

دور منظور التحليل النوعي في الأنثروبولوجيا في تطوير سياسة الصحة العامة:

المساهمة الرابعة الهامة التي تقدمها الأنثروبولوجيا في تطوير سياسة الصحة العامة هي نهجها النوعي في جمع البيانات، وهذا أيضًا فريد من نوعه في الأنثروبولوجيا بين جميع العلوم التي توجه سياسة الصحة العامة. حيث تفصل الأنثروبولوجيا المنهجية النوعية للإثنوغرافيا عن جميع العلوم الطبيعية والعديد من العلوم الاجتماعية، ويشرح إيان هاكنج سبب أهمية البيانات النوعية في نقده للبيانات الإحصائية، وفرضيته هي أن التحليل الكمي يتطلب تصنيفًا واسعًا.

والعديد من الفئات المستخدمة هي في جوهرها بيانات المحققين ولا توجد حتى في النظرة العالمية للمخبر. وهذا يخلق تصورًا خاطئًا للواقع في أذهان صانعي السياسة ولا يمكن تجنبه من خلال التحليل الكمي المنظم، فالاعتماد الشديد على الأسئلة المصممة مسبقًا، جنبًا إلى جنب مع قضاء فترات زمنية محدودة في هذا المجال، يؤدي حتماً إلى هيكلة النوعية من حيث المصطلحات التي يحددها الباحث بدلاً من البحث، وقد يكون هذا على حساب فهم الأشخاص الذين يسعون إلى مساعدتهم.

وتسعى البيانات الإثنوغرافية الحقيقية إلى تجنب سوء الفهم والتحريفات من خلال التوصل إلى فهم وجهات النظر العالمية للمشاركين فيها، وهذا على النقيض من أبحاث الصحة العامة التقليدية، التي تفرض وجهة نظر أجنبية على المخبرين أو تحاسبهم، وبذلك تصنفهم إلى مجموعات مبنية ثقافيًا لتدعم أجندة الباحثين. حيث يقول هاربر: “إحدى أفضل الطرق لفهم الموقف هو قضاء فترات طويلة من الوقت في التفاعل مع المعنيين”. وقبل أن يتم تطوير السياسة المناسبة، من الضروري اكتساب فهم قوي للموقف والأهم من ذلك، كيف يفكر المتأثرون ويشعرون حيال الموقف، فلا يمكن اكتساب هذا الفهم إلا من خلال البحث الإثنوغرافي.