ينظر علماء النفس في الأساس الذي يمكن تقديمه للاستدلال القياسي، والتبرير الذي يمكن تقديمه للادعاء بأن الحجج التناظرية تقدم استنتاجات معقولة، حيث تستوعب إحدى الاستراتيجيات الطبيعية التفكير التناظري مع بعض أنماط الحجة الأخرى المفهومة جيدًا، وهي شكل من أشكال التفكير الاستنتاجي أو الاستقرائي في الاستدلال القياسي في علم النفس، ومنها اكتشف عدد قليل من علماء النفس إمكانية وجود تبرير مسبق وقد يكون التبرير العملي متاحًا للتطبيقات العملية للقياس ولا سيما في الاستدلال القياسي في علم النفس.

 

التبرير الاستنتاجي في الاستدلال القياسي في علم النفس

 

قد يتم طرح التفكير التناظري في قالب استنتاجي إذا نجحت هذه الاستراتيجية، فإنها تحل بدقة مشكلة التبرير، حيث أن الحجة الاستنتاجية الصحيحة جيدة في الاستدلال القياسي في علم النفس من حيث أنها تتجسد نسخة مبكرة من النهج الاستنتاجي في معالجة المعلومات للحجة، في هذا التبرير تبدأ الحجة التناظرية بين المجال المصدر والهدف بافتراض التشابه الإيجابي بين المصدر والهدف، بالإضافة إلى المعلومات الإضافية لكل من المصدر والهدف، وينتقل عبر التعميم إلى الاستنتاج شريطة أن نتمكن من التعامل مع هذا التعميم الوسيط باعتباره فرضية مستقلة، فلدينا حجة صالحة استنتاجيًا.

 

تتبع بعض التحليلات الحديثة أرسطو في التعامل مع الحجج القياسية على أنها تعتمد على مقدمات إضافية ضمنية في بعض الأحيان، مستمدة عادةً من المعرفة الخلفية والتي تحول الاستنتاج إلى حجة استنتاجية صحيحة في الاستدلال القياسي في علم النفس، ولكن دون جعل مجال المصدر غير ذي صلة، حيث تم تقديم نسخة من التبرير الاستنتاجي تعتمد على ما يسمونه قواعد التحديد.

 

يوفر تحليل قاعدة التحديد تبريرًا واضحًا وبسيطًا للتفكير القياسي في الاستدلال القياسي في علم النفس، فإن قاعدة التحديد لا تقلل من أهمية الحجة التناظرية لمثل هذا النوع من التفكير، فقط من خلال دمج القاعدة مع المعلومات حول مجال المصدر يمكننا اشتقاق قيمة الهدف المنشود، فهل تعطينا قواعد التحديد حلاً لمشكلة تقديم مبرر للحجج التناظرية في الاستدلال القياسي في علم النفس؟ بشكل عام لا، حيث يتم تطبيق المقارنات بشكل شائع على المشاكل، حيث لا ندرك حتى جميع العوامل ذات الصلة ناهيك عن امتلاك قاعدة تحديد خاصة.

 

يجري بعض الباحثين الاجتماعيين اختبارات للعقاقير على الحيوانات دون معرفة كل الصفات التي قد تكون ذات صلة بتأثير الدواء، في الواقع يتمثل أحد الأهداف الرئيسية لمثل هذا الاختبار في الحماية من ردود الفعل غير المتوقعة من الناحية النظرية، وفي تحليل قاعدة التحديد من خلال الاستدلال القياسي في علم النفس يجب علينا إما قصر نطاق هذه الحجج على الحالات التي يكون لدينا فيها قاعدة تحديد مدعومة جيدًا، أو تركيز الانتباه على صياغة وتبرير قاعدة تحديد مناسبة، بالنسبة لحالات مثل التجارب على الحيوانات لا يبدو أي من الخيارين واقعياً ولا يمكن التعميم.

 

قد تساعد إعادة صياغة القياس كحجة استنتاجية في إبراز افتراضات الخلفية في الاستدلال القياسي في علم النفس، لكنها لا تحقق تقدمًا كبيرًا في مشكلة التبرير الاستنتاجي، تظهر هذه المشكلة مرة أخرى على أنها الحاجة إلى بيان وإثبات معقولية قاعدة تحديد وهذا على الأقل بنفس صعوبة تبرير الحجة التناظرية الأصلية.

 

التبرير الاستقرائي في الاستدلال القياسي في علم النفس

 

حاول بعض علماء النفس والفلاسفة تصوير وتبرير الاستدلال القياسي في علم النفس من منظور بعض أنماط الحجة الاستقرائية المفهومة جيدًا، كانت هناك ثلاث نسخ معتدلة من هذه الإستراتيجية، الأول يتعامل مع الاستدلال القياسي كتعميم من حالة واحدة، والثاني يتعامل معها كنوع من حجة أخذ العينات، في حين أن الثالث يعترف بالحجة من القياس كشكل مميز، لكنه يتعامل مع النجاحات السابقة كدليل على النجاح في المستقبل.

 

في التبرير الاستقرائي لحالة واحدة يمكن أن يؤدي مثيل واحد في بعض الأحيان إلى تعميم مبرر، حيث يجادل بعض علماء النفس بأنه يمكننا أحيانًا التعميم من تجربة دقيقة واحدة، حيث يكون لدينا تحكم كافٍ في المواد وتكون معرفتنا بافتراضات الخلفية المطلوبة آمنة، ويعتقد أنه يمكننا القيام بذلك على سبيل المثال في تجارب مع مُركبات لها طبيعة مستقرة وبروح مماثلة، حيث يُؤكد أنه يمكننا الحصول على تأكيد فوري عند التعامل مع الأنواع الطبيعية.

 

حتى لو قبلنا بوجود مثل هذه الحالات فإن الاعتراض على فهم جميع الحجج التناظرية على أنها استقراء لحالة واحدة واضح وجهة النظر ببساطة شديدة التقييد ولن تستوفي معظم الحجج القياسية الشروط المطلوبة، فقد لا نعرف أننا نتعامل مع نوع طبيعي عندما نقوم بالحجة التناظرية، وقد لا نعرف الخصائص الأساسية، ومن المرجح أن يؤدي الإصرار على تحليل الاستقراء الفردي لحالة واحدة للتفكير والاستدلال القياسي في علم النفس إلى الشك.

 

إن تفسير الحجة من القياس على أنها استقراء لحالة واحدة يؤدي أيضًا إلى نتائج عكسية بطريقة أخرى، في حين لا يفعل التحليل التبسيطي شيئًا لدفع البحث عن المعايير التي تساعدنا على التمييز بين أوجه التشابه ذات الصلة وغير ذات الصلة، وبالتالي بين الحجج التناظرية الجيدة والسيئة.

 

في حجج أخذ العينات للتبرير الاستقرائي للحجج التناظرية في الاستدلال القياسي في علم النفس، يتم التعامل مع أوجه التشابه المعترف بها بين مجالين كدليل ذي صلة إحصائيًا لمزيد من أوجه التشابه، حيث يكتب أن الحجة من القياس هي التنافس بين نقاط الاتفاق المعروفة ونقاط الاختلاف المعروفة، تم تقديم حجة أخذ العينات في شكل رياضي أكثر وضوحًا بواسطة الاستدلال القياسي في علم النفس.

 

الفكرة الأساسية هي أن الخصائص المعروفة للمصدر يمكن اعتبارها عينة عشوائية من جميع خصائص الهدف المطلوب وتكون عشوائية، أي فيما يتعلق بسمة الانتماء أيضًا إلى الهدف، إذا كانت غالبية الخصائص المعروفة التي تنتمي إلى المصدر تنتمي أيضًا إلى الهدف، فيجب أن نتوقع أن تنتمي معظم الخصائص الأخرى للمصدر إلى الهدف؛ لأنه من غير المحتمل أن نتعرف على الخصائص المشتركة فقط.

 

في حجة التمييز من النجاح الماضي يستطيع العالم أن يعترف بأنه لا أحد يعرف كيف يعمل التفكير ويجادل بأن حقيقة أن استراتيجيات مماثلة قد عملت بشكل جيد في الماضي هي بالفعل سبب كاف لمواصلة متابعتها على أمل النجاح في الحالة الحالية، وبغض النظر عن المخاوف المألوفة بشأن الحجج من النجاح المستقبلي في التبرير الاستقرائي في الاستدلال القياسي في علم النفس، فإن المشكلة الحقيقية هنا تكمن في تحديد ما يمكن اعتباره استراتيجية مماثلة، في جوهره يرقى هذا إلى عزل ميزات التشبيهات الناجحة.