ردود الفعل النقدية للسياقية المعرفية في علم النفس

يَعترف مؤيدو السياقية المعرفية من علماء النفس بأنها عبارة عن شيء يحتاج المرء إلى الجَدل فيه، ويتطلب الأمر عملاً للتفكير، على سبيل المثال أنه يمكن أن تكون هناك مواقف يكون لدينا فيها موضوعان متشابهان تمامًا من الناحية النفسية، يَمتلكان نفس التاريخ والدليل، ولكن البعض يكون لديه ثبات بديهي ولا يحاول التفكير بها وينكرون السياقية المعرفية، بينما يحاول الطرف الثاني التفكير والنظر من أكثر من جهة وهذا يعبر عن ردود الفعل النقدية للسياقية المعرفية في علم النفس.

ردود الفعل النقدية للسياقية المعرفية في علم النفس

من بين بعض الاعتراضات الأولية على السياقية المعرفية في علم النفس أنه يمكن التعامل مع بعضها بسهولة أكثر من غيرها، على سبيل المثال عندما يتمّ الاعتراض على استجابة الشخص المهتم بكيفية السياقية المعرفية للمشكلات المُتشكّكة بأن الشكّ كعقيدة حول ما يعرفه الناس العاديين، لا يمكن أن يصبح حقيقة من خلال وضعه في عقل المُشكّك رغماً عنه، حيث يبدو أن معاملة المعرفة كمؤشر لها هذه النتيجة بالضبط، أو تقترب بشكل خطير من الحصول عليها لهذا السبب يتمّ رفض الأمور والمواقف المَشكوك بها بدون نقاش.

ومع ذلك يمكن للشخص ذو السياقية المعرفية أن يُجيب على هذا بالقول بأنه من الخطأ القول إن السياقية المعرفية، حتى عندما تسمح للمُشكّكين بالتعبير عن بعض الحقيقة بنجاح في قول “أنت لا تعرف ذلك”، مما يجعل من السهل على التُشكّك أن يكون صحيحًا، لنفترض أن ذلك يتطلب إنكار وجهة نظر علماء النفس القائلة بأن جمل المعرفة لها محتويات حساسة للسياق، ومن ثمّ فإن إنكار المُتشكّكين يكون صحيحًا على حساب حقيقة مزاعمنا العادية بالمعرفة.

كما يقول العالم والفيلسوف كينت باخ في ردود الفعل النقدية للسياقية المعرفية في علم النفس أنه لا يوجد شيء في المجموعة المعرفية يمنع شرعية وجود الفرضيات والادعاءات المعرفية أي وجود الخيارات واتخاذ القرار بينها، بعد كل شيء فهي تنطوي فقط على توضيح ما هي وكيفية وصولها لهذا القدر من المعلومات والفهم، وفقًا للسياقية المعرفية فالافتراضات هي التي تعبر عنها الأقوال ذات الصلة.

لكن قد يجيب الشخص ذو السياقية المعرفية بأن أي شعور بعدم الرضا أو عدم الإلمام بمثل هذه الادعاءات والفرضيات المعرفية ينبع من فشلنا في أن نكون مدركين تمامًا لحساسية السياق للتعبيرات المعنية، حيث يعتبر اهتمام السياقية المعرفية بالمعرفة بدلاً من غيرها، قد يساعد في نزع فتيل المخاوف الأخرى بشأن هذه السياقية، حيث إنه بمجرد إثارة بعض الاحتمالات المُتشكّكة التي تقوم بإخفاء المعرفة.

 السياقية المعرفية والشك في علم النفس

في حين أن التذكير بأن السياقية المعرفية هي فرضية دلالية أو لغوية تساعد على نزع فتيل اعتراضات معينة ومضللة لوجهة النظر المعرفية، إلا أنها تمهد الطريق أيضًا لاعتراض أكثر صعوبة بالنسبة للأشخاص ذوي السياقية المعرفية لمواجهة النجاح والرد على الشكوك، حيث قيل أن السياقية المعرفية في حد ذاتها لا تولد النتائج الأساسية للحل والسياق على سبيل المثال.

تعتبر الافتراضات التي يتم التعبير عنها من خلال النطق بجمل المعرفة في السياقات العادية هي كذلك صحيحة على سبيل المثال لم يتم تأمينه من قبل السياقية المعرفية بمفردها، فقط النظرية الموضوعية لما هو مطلوب لحقيقة ادعاء المعرفة في السياق يمكن أن تحقق هذه النتيجة.

كان الاعتراض هو ببساطة أن السياقية المعرفية لا تصف موقف المُتشكّكين بشكل صحيح على الإطلاق، حيث تعتقد السياقية المعرفية أن الادعاءات المُتشكّكة تعبر عن الحقائق فقط فيما يتعلق بالمعايير المعرفية العالية بشكل غير عادي، لكن من المؤكد أن الاعتراض قائم، والخلاف بين المُتشكّكين وغير المُتشكّكين هو جودة الأدلة التي لدينا في الواقع، وما إذا كنا نلبي حتى معاييرنا المعرفية العادية.

في حين أنه مستعد لمنح السياقية المعرفية أطروحته الدلالية، فإن العالم إرنست سوسا يعتبرها أيضًا ذات صلة محدودة بنظرية المعرفة بشكل عام؛ لأنه لمجرد أنه يقتصر على ادعاءات لغوية معينة، فإن السياقية المعرفية ليست لها سوى أهمية محدودة للشك من حقيقة أنه في السياقات غير المُتشكّكة، يمكننا استخدام عبارة أن هذا الشخص يعرف التصرف في هذا الموقف بالتحديد للتعبير عن افتراضات صحيحة، ولا يتبع أي شيء ما إذا كنا نعرف أي شيء.

قدم العديد من أنصار السياقية المعرفية ردودًا على التهمة التي مفادها أن السياقية المعرفية لا تصف المعرفة والافتراضات المعرفية بشكل عادل أو تتعامل مع الشك، بينما يسمح نيتا بأن الشكوى قد تنطبق على أشكال أخرى من السياقية المعرفية، حيث يدعي علماء النفس أن المُتشكّك لا يقدم ادعاءً غير مثير للاهتمام بأننا لا نلبي معايير المعرفة الصارمة بشكل غير عادي، بدلاً من ذلك تدعي أننا لا نلبي المعايير العادية للمعرفة.

ومع ذلك رداً على ذلك قد يضغط المعترض على أن المُتشكّك قادر على فعل ذلك من وجهة نظره فقط لأنه يحرم أولويات الحالات العقلية المعينة من اعتبارها كدليل، وقد يعتقد المرء أن ذلك يشكل فرض معايير معرفية عالية بشكل غير عادي، ومنها فإن ما يقلق بشأن الشك هو فكرة أنه عند قول أشياء من النموذج المعرفي فإنه ربما يعبر عن الأكاذيب.

ولا يتمثَل هدف السياقية المعرفية في إظهار أننا نعلم أو حتى أن ادعاءات المعرفة العادية لدينا تعبر عن افتراضات حقيقية، بل بالأحرى التوفيق بين الحقيقة المفترضة لمثل هذه الادعاءات والحقيقة الظاهرة لمقدمات النماذج المعرفية مما يميز المشكلة التي يطرحها الهجوم الاستراتيجي بعبارات مشابهة جدًا للافتراضات المعرفية، حيث يوضح لنا السياقية المعرفية كيف يمكننا القيام بذلك.

بالتالي بقدر ما يرغب غير المُشكّكين في الحفاظ على الموقف الغريب والدفاع عنه، فإن هذا ليس ادعاءً لغويًا لتأثير الناس في المواقف العادية الذين يدعون ويعرفون ويعبرون عن الحقائق، بدلاً من ذلك فإنه هو موقف تم تبنيه في سياق فلسفي نفسي، حول ما يعرفه المرء بعد ذلك، وبالتالي ما يعرفه الناس عادةً بعد أن نتخلى عن لغة الموضوع ونصعد إلى لغة ثانية يتطلب الفهم الصحيح للسياقية المعرفية.

نظرية خطأ السياقية المعرفية في علم النفس

يُقال إن أحد عوامل الجذب الرئيسية للسياقية المعرفية هو أنها تُمكّن من حلّ بعض النزاعات الظاهرة بين مجموعات من المُطالبات الفردية المعقولة دون إجبارنا على إنكار أي منها، فعلى حدّ تعبير العالم كريسبين رايت، فإن جزءًا جيدًا من جاذبية السياقية المعرفية هو أنه يبدو أنه يُتيح رؤية خالية من الخطأ لبعض النزاعات المُتعنتة والمُحتملة، حيث يُتعيَّن علينا تقديم تصوّر جاهز لحقيقة أخرى مما يجعل أحد الطرفين يطغى على حساب الطرف الآخر.

ومع ذلك يلتزم الأشخاص ذوي السياقية المعرفية بنظرية خطأ معينة، بعد كل شيء من المُفترض أن يكون هذا في السياقية المعرفية صحيحًا واكتشافًا حديثًا جدًا، علاوةً على ذلك في تلك الحالات التي يقول فيها الشخص ذو السياقية المعرفية إن ادعاءات المُتحدثين حول من لا يعرف ولا تتعارض، لا يزال هناك شعور بأنه لا يمكن أن يتحدث كلاهما بصدق.

على سبيل المثال يبدو أن ادعاءاتنا العادية بمعرفة أشياء مختلفة أن يكون ما ينكره المُشكّكين في السياقية المعرفية، ولهذا السبب يبدو أن التّشكّك يطرح مشكلة يُقال إن السياقية المعرفية تُشكّل حلّاً جديدًا لها، حيث يسعى القائم على السياق إلى شرح سبب تفكيرنا في ذلك بشكل عام.