يبدو أن اتخاذ القرار المستقل بالكامل سيء بالنسبة لنا في بعض الأحيان في بعض النواحي على الأقل، على سبيل المثال عندما ينطوي على مداولات مضنية، أو يجعلنا أكثر عرضة للمساءلة عن الأخطاء المحرجة، أو يدعو إلى الضغط الاجتماعي لاتخاذ خيارات معينة.
الموافقة المسبقة في علم النفس
قد تكون تكلفة ضمان أن يكون قرارًا واحدًا مستقلاً تمامًا مشكلة صحية خطيرة أو دائمة أو مميتة، ستؤثر هذه المشكلة عادةً على الرفاهية النفسية أكثر من تأثير انخفاض طفيف في الاستقلالية ومنها يهتم علماء النفس والباحثين في الموافقة المستنيرة ويميزون بين أنواعها.
عادة ما يتم توقع التجارب النفسية والسريرية في علم النفس وذلك من خلال عملية رسمية يتلقى فيها المشاركين تفسيرات للغرض والطرق والمخاطر والفوائد والبدائل للتسجيل في الدراسة في البحث النفسي، بالإضافة إلى أمور أخرى قبل التوقيع على نماذج الموافقة المستنيرة، حيث توجد عمليات مماثلة إلى حد ما في الرعاية النفسية ولكن ما هو الهدف من هذه العمليات؟ حيث يناقش علماء النفس شكلين من أشكال التعدي على متطلبات المعلومات الخاصة بالبحث والفرد المشارك تتمثل في الكذب والخداع والإفشاء الجزئي فقط وفشل الفرد في فهم المعلومات المقدمة بشكل جيد.
تتمثل الموافقة المسبقة في علم النفس بالموافقة التي تعني التخلص من العديد من المشاكل التي تتخلل البحوث النفسية التي يقوم بها الباحثين، حيث تتمثل هذه المشاكل بتخوف الأفراد من وجود الكذب والخداع والإفشاء الجزئي وسوء الفهم للمعلومات بين الأخصائي النفسي أو الباحثين والأفراد، ومشاكل المحتوى ومشاكل خاصة بأسباب كل من الشخص الذي يقيم البحث أو الفرد القائم تحت البحث.
يُفترض على نطاق واسع أن الأكاذيب حول الأمور ذات الصلة التي تنتهك شرط الموافقة المستنيرة، وكذلك الأمر بالنسبة للخداع غير الكاذب الذي يؤدي عمداً إلى ظهور انطباع خاطئ، على سبيل المثال الإخفاء الكامل للتشخيص السيء المحتمل أو بيانه بعبارات غامضة لا يستطيع الفرد فهمها؛ من أجل الحفاظ على أمل الفرد والتزامه في تعاليم البحث، وكذلك الحال بالنسبة للخداع غير الكاذب الذي يكون طوعيًا ولكن غير مقصود، على سبيل المثال تفسيرًا بمصطلحات غامضة يعني فقط إثارة إعجاب الفرد ولكن من المتوقع أن يعيق الفهم، ومن المثير للاهتمام أن الجهل بالآثار الجانبية التي تنتج فقط من المرحلة المبكرة من البحث النفسي فيها يؤخذ للسماح بالموافقة المستنيرة واتخاذ القرارات المستقلة.
الاستخدام المتعمد لتأثير الدواء الوهمي في الرعاية النفسية تحت البحث النفسي هو عادة وسيلة خادعة لمساعدة الفرد على الشعور بالتحسن، يتم إدانته من قبل علماء النفس الأخلاقي والبيولوجي بارزين باسم الموافقة المستنيرة، حيث تعتبر الانتهاكات الأخرى الظاهرة لعنصر المعلومات الخاص بالموافقة المستنيرة أكثر شيوعًا إلى حد ما لدى علماء النفس الأخلاقي والحيوي، والتأثير الراسخ هو عندما يولد توقع الفرد لنتيجة سلبية كاحتمال الأعراض المقابلة أو يؤدي إلى تفاقمها، عندما يكون من المتوقع حدوث تأثير شديد لا يمكن تجنبه من الكشف، فإن معظم المراقبين من الباحثين يؤيدون حجب معلومات معينة.
يجب أن يتمتع الفرد بمعرفة وفهم كافيين لعناصر الموضوع المعني لتمكينه من اتخاذ قرار مستنير وتفهمي، فمن الواضح أن مجرد الإفشاء لا يضمن ذلك، حتى عندما يتم تقديم المعلومات بعبارات واضحة بلغة المشارك، يفشل العديد من المشاركين في تقدير المعلومات الإحصائية حول المخاطر، أو حقيقة أنه في التجارب المضبوطة بالغفل، قد لا يتلقون العلاج قيد التحقيق، أو حقيقة أن التجارب تهدف إلى مزيد من العلم والمعرفة وليس بالضرورة مصلحتهم النفسية أو الطبية، والنتيجة هي أن المشاركين يميلون إلى المبالغة في تقدير فوائد المشاركة في التجربة والتقليل من مخاطره.
عند التساؤل عن ما هي المعلومات التي يجب الكشف عنها أو فهمها؟ من الشائع التأكيد على أنه لا يمكن أن يكون الأفراد على دراية كاملة إذا كان ذلك سيشمل جميع الحقائق، أو جميع الحقائق التي تعتبر جوهرية لقرارات الباحثين، على سبيل المثال لا يحتاج المشاركين في البحث النفسي الذين يحتاجون إلى معرفة المخاطر الرئيسية للمشاركة، إلى معرفة الكثير عن تاريخ الظاهرة البحثية التي يقومون بها، ولكن كيف لنا أن نحدد أي الحقائق يجب إبلاغ الأفراد والمشاركين في التجربة عنها؟ توجد ثلاثة معايير قانونية تتمثل في المعيار المهني ومعيار الشخص المعقول والمعيار الفردي.
الموافقة الطوعية في علم النفس
تتمثل الموافقة الطوعية في علم النفس في إجبار الأفراد المشاركين في البحث على الاختيار الموحد للجميع أو وضع عوائق محتملة أمام الاختيارية مثل الإكراه الحرفي والحافز غير المبرر ومواقف عدم الاختيار والتي يمكن توضيحها من خلال ما يلي:
الإكراه الحرفي
عادة ما يُعتقد أن الموافقة الطوعية لا تتوافق مع الإكراه الحرفي والتي تم تعريفها تقريبًا على أنها تهديد بجعل شخصًا ما أسوأ حالًا مما هو عليه أو ينبغي أن يكون ما لم يوافق.
ومع ذلك فإن الأخلاقيات النفسية السائدة تميل إلى معالجة المزيد من الحالات كحالات إكراه والتهديد بالتسبب في ألم طفيف ما لم يرضخ الفرد لإبطال موافقته، وسيفعل ذلك حتى لو كان لدى الفرد والطبيب النفسي معرفة عامة بأنه لن يؤدي إلى تدهور حالته بشكل خطير وبالتالي لن يكون بمثابة إكراه، ويعبر عن التهديد برفض التدخل الوقائي غير المستحق بطريقة أخرى والذي نادرًا ما يرقى إلى مستوى التهديد بجعل الفرد أسوأ حالًا مما هو عليه أو ينبغي أن يكون ما لم يوافق الفرد على التدخل سيكون أمرًا مستهجنًا أيضًا.
إلى أي مدى تعتبر التهديدات الضمنية تهديدات في الإكراه الحرفي؟ ذلك عندما يتم تخيل ممارسًا يطلب من مريضه المشاركة في دراسة يديرها الممارس نفسه، ويخشى المريض أن تتأثر الرعاية إذا رفض دون أن يقول الممارس ذلك بالفعل، عندما يكون خوف المريض مبررًا جيدًا أو حتى يتم غرسه عن عمد من قبل الممارس، فإن القاعدة هي اعتبار الموافقة غير صالحة، من الواضح أن هذا منطقي إذا كان ما يجعل الإكراه إشكالية هو تقليص الخيارات غير العادل.
الحافز غير المبرر
هناك فئة أخرى غالبًا ما يقال إنها تقوض الطوعية وهي الحافز غير المبرر وهو مصطلح فني يعني أن شيئًا ما يتم تقديمه إلى درجة أنه يشوش على الحكم العقلاني في البحث النفسي، حيث يتم التركيز على الفائدة وعدم السماح بالنظر السليم في المخاطر، الفكرة هنا ليست أن العرض أفضل من أن يرفض بشكل عقلاني ولكن كما هو الحال في الخداع يصبح التفكير المنطقي واتخاذ القرار بشأنه مستحيلًا.
مواقف عدم الاختيار
في بعض مجالات الأخلاق العملية للبحث النفسي يقال إن عدم وجود بدائل لائقة لقبول عرض سيء وهو ما يسمى بحالة عدم الاختيار، يجعلنا مضطرين لاختيار العرض أو لتقويض الطوعية بخلاف ذلك، بينما في مثل هذه الحالات تظل البدائل غير اللائقة مفتوحة لنا من حيث المبدأ فالعرض لا يُفرض علينا ماديًا ويمكن قول الشيء نفسه عن معظم أشكال الإكراه الفعلي.
